Познавательные маршруты по родному краю: теория, методика, практика
Хотелось бы начать обзор теоретических материалов с небольшой польской дипломной работы, но вдумчивому читателю я советую посмотреть ее в комментах. К сожалению основной формат записей не поддерживает польский шрифт.
Но для ясного представления и хороших исторических примеров, я бы все же советовал выбрать из всего клубка славяно-тюркских государственных образований именно Польшу. Не потому, что в ней есть некий «правильный» процент соотношения Востока и Запада. У меня просто сложилось впечатление, что Польша затратила меньше усилий по стиранию своей истории, по сравнению с Россией.
В этом обзоре я буду основное внимание уделять теме «славяне и тюрки«, но не потому что эти языковые общности чем-то лучше других (германцев, балтов, иранцев, угрофинов, фракийцев и доарийских племен Европы), а только потому, что в настоящее время, да и по крайней мере в течение тысячи лет, соперничество именно этих двух сверхнациональных образований определяют геополитику на обширной территории Евразии. При этом происходит постоянный взаимный переход отдельных людей, семей и целых родов от славянской культуры и славянского образа жизни к тюркскому и наоборот. С 15 примерно века это определяется принятием христианства или ислама.
Таким образом, модельным регионом я выбираю Речь Посполиту (Польшу и Литву), а среди модельных этносов (субэтносов, этно-сословий) наибольший интерес представляют: польско-литовские татары, запорожские козаки, севрюки, донские казаки (особенно казаки-некрасовцы, долгое время служившие крымским ханам и затем жившие в Турции).
Сразу обозначу и мою предварительную рабочую версию:
Славянская и тюркская общность являются историческими соперниками, но развивались изначально по разным (как бы взаимо подстраховывающим) вариантам.
Смысл этих общностей (идея, я бы даже процитировал Остапа Бендера: «плодотворная дебютная идея») принадлежит вождю гуннов Аттиле. Хотя до него уже в истории был человек, объединивший варваров против Римской империи — царь Понта и Боспора Киммерийского Митридат VI Евпатор, только Аттила ясно дал понять варварам, что он не собирается просто стать очередным императором Рима. До него уже императорами становились выходцы из варварской среды, например император Максимин был сыном гота и аланки. Аттила поставил перед варварами задачу полностью уничтожить Римскую империю, основанную на неэквивалентном торговом обмене и рабстве.
Славяне, жившие изначально вдоль речных торговых путей, стали ядром для формирования славянской общности. Славянский язык в крепостях, построенных на речных путях, стал общим языком для всех, кто привозил свои товары на рынки у этих крепостей. Естественным образом славянские языки сформировались на всем пространстве между Адриатикой, Черным и Азовским морями (а затем — Каспий, Байкал, Тихий океан) и северными морями. Славянские языки впитывали (и продолжают сейчас) представления и формы германских, иранских, балтийских, финоугорских и других языков. При этом обеспечивая себе гибкость, динамику, готовность к переменам и экспансии.
Таким же естественным образом тюркские языки стали средством межплеменного общения в широтном направлении Евразии — от Венгрии до Якутии и Монголии. При этом тюркские языки также развивались на мощной культурной базе иранских языков, кочевой культуре скифов и саков, культуре древних оседлых народов речных долин и особой культуре сарматов, сложившейся в лесостепи.
В обоих случаях приобщение к новым языковым общностям шло не на основе насилия или военного превосходства, и даже не путем культурного давления. Работал простой механизм межплеменного разделения труда, межплеменного взаимовыгодного обмена и свободного рынка.
Можно конечно предположить, что тюркский язык распространился во всей Золотой орде, потому что у монголов не было письменности и Чингизхан ввел уйгурский язык как официальный язык своей империи. Но скорее всего монголы приняли как факт, то что на всем протяжении Великого шелкового пути утвердился куманских язык (язык половцев, кыпчаков, а не уйгуров), при том, что половцы не имели своей письменности. Половцы унаследовали от сарматов универсальную систему знаков тамга, которые были понятны всем племенам. А для торгового обихода европейские купцы приспособили латинский алфавит к записи куманских текстов.
Сразу обозначу здесь и свою версию применения знаков тамга у славян, а также развития славянской письменности. Знаки тамга мы находим как в графике трезубов и двузубов Рюриковичей, так и у Полоцких князей и Гедиминовичей (колюмны). Польская геральдика сохранила огромное число знаком тамга, причем они применяются не в семейно-родовых, а именно в региональных этно-сословных объединениях. Носители одной тамги — люди одной земли (изначально, одной долины).
Буквенная славянская письменность формировалась на основе греческой и под культурным влиянием греческих торгово-ремесленных центров Северного Причерноморья. Сразу же как только славяне вышли к древним греко-варварским культурным центрам, стали появляться и варианты славянских «резов». Древнее греко-варварское население Тиры (Днестра) и Ольвии (Нижнего Днепра) славянизировалось постепенно, вероятно, уже с первых веков новой эры и образовало естественным путем племена тиверцев и уличей. Ко временам Киевской Руси об этих племенах известно лишь, что они отличные толмачи.
Из текста Повести временных лет не вполне ясно, считает ли Нестор их настоящими славянами или только обозначает, что они говорят и на славянском, и на греческом языках. Сразу уточню, что контакты тиверцев и уличей с тюрками (скифами-кочевниками, «счастливыми доителями кобылиц») происходили еще с античных времен, а если говорить о варварских предках уличей и тиверцев — три тысячи лет назад, по крайней мере.
Не приходится сомневаться в том, что уже в 3 веке новой эры многочисленные христианские проповедники прибывали в Тиру и Ольвию. Понятно, что в портовых городах для проповеди христианства вполне достаточно было греческого языка. Но известно, что приднепровские готы (точнее германо-балто-славяно-сарматская общность) приняли уже в 3 веке так называемую арианскую ересь. Известно, что в так называемой Черняховской культуре Поднепровья правили готы, они же определяли и моду. Археологические находки — это прежде всего готские орлиноголовые пряжки. Но если мы по атрибутике современных готов из Киева, Симферополя или Жмеринки будем «константировать» их германское происхождение и утверждать, что они общаются между собой на немецком языке, — это было бы странно и даже эксцентрично. Между тем, археологи, обычно делают выводы об этнической принадлежности по артефактам и считают, что артефакты не лгут. Безусловно, орлиноголовые пряжки указывают на то, что мода на них пошла с берегов Балтики. И на берега Днепра пряжки эти принесли готы. Привели ли эти готы с собой жен? Сколько было этих самых готов? Не было ли у них по дороге пикников с танцами с общением с местными балтийскими девушками? Не уговорили ли они стать готами и носить такие же красивые пряжки братишек этих девушек, а также горячих финских парней, которые оказались на пикнике, потому что их послали за спичками из Лапландии.
Распространение моды (на побрякушки, на вооружение, на стиль военных действий, на новые словечки и представления) происходит не кровно-родственным путем, а методом прямого заражения. Самодостаточного пятидесятилетнего дядьку вполне можно убедить стать нашим готским купцом, если он почувствует свою выгоду. В семье он будет продолжать говорить на родном армянском, а на базаре поверх кэпки он нацепит орлиноголовую пряжку и будет говорить… на немецком? И сколько же тех немцев было в Приднепровье? Среди готов Германариха и Теодориха (имечко, кстати, точно соответствует украинскому Богдан) были выходцы из балтов и сарматов. Вот для этих как раз проще между собой общаться на славянском. В лингвистике существуют утверждение, что вообще славянские языки это продукт иранизации древних балтийских корней.
В случае с крымскими базарами — вовсе не язык монголов, составляющих небольшую правящую верхушку крымского улуса Золотой орды, стал для армянских купцов языком «базарган», языком для улицы, кофейни и базара. Базарган крымских армян — это обычный куманский язык. С 1475 года он плавно трансформировался в диалект турецкого, опять же по торговым соображениям.
Но вернемся к нашим черняховским готам. Как известно, арианская ересь была осуждена Вселенским собором. Таким образом, арианские библии должны быть уничтожены. Если и существовали древние христианские книги «писанные славянскими резами», как это утверждается при описаниях визита Кирилла и Мефодия в Херсонес Таврический, то книги эти обязательно нужно было уничтожить как раз в момент крещения Руси.
Крещение славян происходило «неорганизованно», не под контролем княжеской власти. Что интересно — староверие до сих пор живет, и до сих пор совершенно ясно, что староверы происходят из семей, где традиции грамотности и предпринимательства насчитывают тысячи лет. Староверие сохраняет общинный дух древних промысловых, ремесленных и торговых центров. Отдельная история — староверие казачества (это уже больше имеет отношение не к славянам, а к тюркам и сарматам).
После распада готской державы на Днепре часть населения (земледельческая) осталась на месте и ко временам Нестора Летописца известна как «древляне». Другая часть — мобильная (готы, сарматы и конечно, молодежь из земледельцев, которой больше нравилось носить орлиноголовые пряжки) отправилась искать подходящие земли. Естественно, как уже многие такие искатели прежде (фракийцы, кельты и др.) приднепровские готы обосновались на берегах Боспора Киммерийского, пребывающих под силой гуннов. Тут очень кратко можно опять станцевать индейский танец презрения на археологическом понятии смены культур как «ушли-пришлизме». К берегам Меотиды и Боспора Киммерийского гунны пришли с Южного Урала. Не из Монголии! На Южный Урал хунны вроде как прискакали, убегая от китайцев. По дороге хунну точно сходили с коней. Воду у родников пили. Девушек у родников встречали. Мальчишкам давали пострелять из лука и катали на лошадях. Поэтому значительное число мальчишек убегало с хунну сразу, и значительное число мальчишек через 10-12 лет отправлялось искать папу-хунну в сторону заходящего солнца. И таки находили. Потому что мальчики от смешанных браков, да еще выросшие без отца — всегда изобретательны и живучи.
Что же нашла для себя пестрая смесь боевых культур на берегах Керченского пролива?
Нашла она там тысячелетнюю традиции варварской государственности, в которой греки и прочие алчные создания из Средиземного моря играли только роль торговых посредников и отчасти — ремесленников, а также культур-мультур-трегеров. Забавный факт (артефакт!) — боспорский стиль в изображениях мужских гениталий явно приспособился к варварским вкусам. Все греческие боги и герои на боспорских изделиях вовсе не такие мальчиковатые, как в классическом античном каноне.
Надо ли было приднепровским готам говорить в Корчеве на немецком? Спросите лучше — помнили ли они немецкий? Понимали ли на базаре Корчева или Таматархи славянский язык? А как насчет гуннского? Опять же которого гуннского, того который южноуральский мадьярский?
Не будем гадать. На берегах Керченского пролива отлично понимали, что значит тамга, поскольку уже и в 5 веке до новой эры Боспорские цари придумывали для себя знаки, понятные и любимые синдами, меотами, сарматами, дандариями и прочими своими подданными. А вот учет, контроль и духовные потребности фиксировались на нормальном греческом языке в его афинском варианте. Поскольку именно Афины были монопольным партнером боспорян. До 30% всего хлеба, которые пропускали через себя Афины для своих нужд и перепродажи, поступали через Пантикапей и другие порты Боспорского царства.
К 6 веку новой эры к славным временам Византийского императора Юстиниана стала известна страна готов Дори, о ней я написал отдельно. Страна Дори заняла почти весь Керченский полуостров, исключая лишь старые античные колонии. Только одну из них — Киммерик у горы Опук, ставшей для готов священной, готы сделали своей столицей, известной по описанию Прокопия Кесарийского как Дорос. В этой стране славяне и тюрки говорили на одном языке — греческом и скорее всего исповедывали арианство.В недрах этого плавильного котла выросла первая (гуннская) династия славянских монархов — Дуло. Династия ханов Великой Болгарии, располагавшейся в Степном и Предгорном Крыму и в Прикубанье с 631 года. Первый болгарский хан Кубрат объединил множество местных княжеств, чтобы отразить хазарское вторжение.
С юга через Большой Кавказский хребет в Прикубанье приходят предки чувашей и волжских татар. Под натиском хазар с востока и арабов с юга население Крыма и Кубани продолжает торговые и культурные отношения с Византией. Византия умело и подло лавирует между варварскими племенами и государствами и в конце концов, устав от набегов Рюриковичей идет на союз с Киевской Русью. Крещение Руси князем Владимиром решает его проблемы, решает главную проблему славянства «путь из варяг в греки» (но решает в пользу варяжских купцов, а не славянских, поскольку дружина состоит из наемников, оплаченных за деньги скандинавских купцов, что четко видно из первых русско-византийских договоров). Крещение Руси — официальное и подконтрольное было по существу главным шагом к созданию Российской империи, заложило модель авторитарного государства. Еще раз напомню, славяне и многие другие народы нашей страны уже были на тот момент христианами разных толков не менее 500 лет. На Руси развивается теперь другая модель христианства — византийская, оторванная от Библии, основанная на сплошной тотальной неграмотности, черной глухой одежде и почитании власти как главной святыни.
Но что интересно! Носителями древнего христианства на южно-русских землях продолжают оставаться как раз тюрки — гагаузы на западе и донские казаки некрасовцы — на востоке Русской равнины.
Небольшой по времени, но очень яркий эпизод в истории варварской государственности — Тмутараканское княжество во времена князя Мстислава Храброго.
цитата:
К 40 годам Мстислав Храбрый с помощью верных касогов присоединил к своим землям все Северскую землю и Черниговское княжество вплоть до Смоленска.
Северская земля — отдельная для меня тема. Коротко: северяне — это славяне, сарматы и тюрки, которые под натиском хазар и арабов уходили на север и осваивали привычную для них лесостепную полосу, а затем смешиваясь с угрофинами выжигали леса и продвигали земледелие и скотоводство дальше. Краткое время Северская земля под властью эмира Мамая и его наследников — князей Глинских процветала, но не имея выходов к морю и потеряв связь с Корчевом и Таматархой, выпала из числа «центров роста». Не один раз уже в истории наблюдался сговор средиземноморских купцов с наиболее алчными правителями постоянно соперничавших между собой варварских объединений.
Северские земля была разорвана на несколько частей, в каждой из которых свободных землепашцев славян и сарматов, которые занимались отгонным скотоводством, превращали в крепостных рабов. И в польско-литовской и в московской части Северской земли казаки, черкасы, севруки представляли из себя большую проблему не только в плане военной выучки, но и своими культурными традициями, основанными на давних и равноправных контактах с античными греческими колониями.
Общины, которые стремились сохранить старые «еллинские» формы христианства, становились по мере развития тоталитаризма в Московском царстве в изгоев и уходили осваивать земли Архангельского и Муромского края. Смешавшись с поморами они создали уникальную культуру Русского Севера, основанного на трудолюбии, предпринимательстве и независимости от центральных властей. Севрюки украинского и русского Черноземья, чтобы сохранить старую веру уходили целыми родами и деревнями в Сибирь и дошли до Прибайкалья и Чукотки. При этом славяне продолжали заниматься земледелием, а потомки сарматов становились казаками, ямщиками, купцами. Тюрки лесостепной зоны Московского царства составили вместе с сарматами основу дворянской конницы — первого русского регулярного войска.
Михайло Казарянин | Михайло Потык | Ратмир | Садко | Соловей Будимирович | Ставр Годинович | Сухман Одихмантьевич | Чурило Пленкович | Щелкан Дудентьевич и другие русские (чисто славянские) богатыри обсуждение на нашем старом форуме.
Именно русские дворяне с такими странноватыми именами как Бахтияр князь Ростовский или Великий князь Московский Симеон Бекбулатович стали главным инструментом создания русского централизованного государства. Московские цари умело пользовались ими для покорения Новгорода, Пскова и других торговых центров, которые имели многовековые традиции самоуправления и меняли Рюриковичей и Гедиминовичей по своему усмотрению.
Ну и не лишним будет привести тут еще имена первых русских пограничников (торки на службе Киевским князьям): Канчей, Тютяй (Тюхтяй), Турунтай, Олекса Неврюй, Колмак, Ермак, Ходырь, Шеболлда (Шаболда), Шабан, Шавыря. Обсуждение на старом форуме.
Маркс и Энгельс были всего лишь журналистами, они просто выпускали газету. Зачем же газетные байки выдавать за науку?
Причиной греческой экспансии было всего лишь банальное отсутствие пахотных земель у них на родине и общая скудость природных ресурсов. Естественно, они должны были развивать торговлю, ремесла, а еще более политику и искусство интриг.
На территории Украины западная «цивилизация» развалила уже не одно мощное в хозяйственном и культурном плане государственное образование. При внимательном изучении Великой Скифии, Гелона, Боспорского царства, Приднепровской Готии, Великой Болгарии, Таматарханской державы, Аварского и Хазарского каганатов, Северской земли, Киевской и Галицкой Руси, Малой Тартарии и Дикого поля можно видеть множество разных моделей межплеменного сотрудничества.
Вместо этого Путинская Россия строит в очередной раз «Третий Рим», придумывая никогда не существовавших чистых русских (при том, что сам Путин, вроде как из вепсов) и насаждая презрение к инородцам и иноверцам.
А Украина озабочена только тем, чтобы доказать, что кляти москали — это чистая мордва, при этом еще умудряясь доказывать крымским татарам, что им-то украинцы — браты, а русские — нихто.
Собственно, опять тут вся надежда на Польшу, Чехию и других братьев славян, которые вроде бы в очередной раз наигрались в догонялки с западной цивилизацией и опять вспомнили как звякают стекляные бусы, оставленные в обмен на хлеб и металл, и конечно в обмен на рабов, а теперь еще и на органы для пересадки вырождающимся благодетелям.
школьные и семейные маршруты, научные исследования, аналитические обзоры, рефераты, переводы
Приглашаем всех любителей своего края, ближних походов с познавательными целями поделиться своим опытом и информацией.
zverozub
24 марта, 2009 at 11:28
Костюм древней Евразии (ираноязычные народы) — книга проф. Сергея Яценко —http://www.narodko.ru/article/yatsenko/eurazia/
сейчас Сергей Яценко участвует в международном проекте «Знаки территориальной собственности в Восточной Европе», речь идет о тамга, бортнических знаках, ремесленных клеймах и прочих небуквенных системах
Баяныч
29 марта, 2010 at 16:08
О подлинной истории стратегических этносов Евразии
Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
На ухарском коне, как вихрь перед громами,
В блестящем панцире влетал во вражий стан
И мощно рассекал татарскою рукой
Все, что противилось могущему герою
(поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)
Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также многих и многих русских — принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами «ложной истории монголов» (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить «собиранием земель Великого Китая» предками халха-монголов — «веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа» — эта «теория» и поныне «в ходу» у китайских историков-идеологов.
Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).
Но об этом всем чуть ниже — вначале рассмотрим вкратце миф о «булгарском происхождении татарского народа», укоренившемся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной «булгарской» знати, стремившейся к «независимости» от остальных татар Евразии.
Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия «булгарская теория» использовалась для обоснования черной легенды о «татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке», зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.
Ныне «булгарская теория» используется для обоснования идеи «булгаро-татарских» сепаратистов о «независимом Булгаристане-Татарстане», старающихся отделить часть татар (якобы «булгар») от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар — монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.
Но, как несостоятельная и «шитая белыми нитками», «булгарская теория» не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.
Полная несостоятельность «булгарской теории происхождения татар» видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше «нашествия монголо-татар» — примерно в VIII-IX вв. — и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться — «болгарами». Также как и «маджары» — венгры (их название было на персидском — «башгирд»). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, — помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы — «Булгар», «Маджар» («Мещера», «Мишәр»), «Башгирд» («Башкорт», «Башкирия»). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).
Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен «пришлых тюрок» – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием «Татар».
Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа «татар» — это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков «татары», «татарский народ» — как «до эпохи монголо-татар», так и «в эпоху монголо-татар», так и после — до настоящего времени.
Происходит название «татар» от тюркского слова «тотар» («о» произносится близко к «а») — означает: «те, которые смогут держать (содержать) в порядке»- например, страну.
Название «тартар» — всячески обыгрываемое официальными «историками по татарам», наряду с прочим негативным «склонением» (и убогими «переводами-толкованиями») названия «татар» — имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, — дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей «писал, как слышал», то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь «Tatar», то получится при прочтении: «тейтар». Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и «развили тему», истолковывая «Tartar» Матфея как «посланцев преисподней» и т.п.
Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не «булгар» и «кыпчаков-половцев», а именно татар) задолго до «монголо-татарского нашествия» — как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) «родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками». Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до «татарского нашествия» в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» — т.е. кыпчаки-половцы.
Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о ”монголо-татарском нашествии и иге”:
В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от «чужих глаз» сочинителями официальной версии «истории монголов», известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.
В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия – это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).
Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) — что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) — «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа «советские».
В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования «Могол», встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной «н» («ң»), на латинице — «ng». Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: «Mongol».
При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах». Все эти сведения В.П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.
Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески «опорочить» Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками «истории России», татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно «за принадлежность к племени Могольскому» — в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.
Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и «раскрученными» в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории.
Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом — в своих «исторических сочинениях» — дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» — таким образом, успешно продолжать это Иго.
Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в «делах и войнах татар» как минимум лет двадцать до «нашествия татар на Русь». Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго «до завоеваний монголо-татар». При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не «половцы», а именно татары) еще задолго до «монголо-татарского нашествия» участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.
Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и «восточниками» — афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, — дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, — совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.
И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды.
Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая «теории о татарском нашествии, завоевании и иге» и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.
Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.Р. Еникеева «Корона ордынской империи» (Москва, «Алгоритм», 2007) и «По следам черной легенды» (Москва, «Медина», 2009).
Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники.
О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева «Открой свою историю».http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1 Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь:http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника «О роде Чынгыз хана» и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.