Краеведение

22 комментария to “Евразийская идея, пантуранизм, пантюркизм, панславянизм и национальный вид спорта украинцев - бег по граблям”

1. zverozub
   января 27, 2009 at 14:37

   

   Cywilizacja bez okien. Teoria Mikołaja Danilewskiego i poźniejsze koncepcje monadycznych formacji kulturowych – praca habilitacyjna na Uniwersytecie Jagiellońskim na Wydziale Studiów Międzynarodowych i Politycznych

   Niniejsza książka przedstawia najważniejsze etapy kształtowania się tego modelu geopolitycznego. Punkt wyjścia i odniesienia dalszych analiz stanowi prezentacja poglądów rosyjskiego biologia i ekonomisty Mikołaja Danilewskiego (1822-1885), autora kontrowersyjnej idei zjednoczenia Słowian pod przewodnictwem Rosji. W dalszej kolejności przedstawione zostały teorie: Konstanego Leontjewa, Gustave’a Le Bona, Erazma Majewskiego, Oswalda Spenglera, Feliksa Konecznego, Arnolda Toynbeego, Philipa Bagbye’go, Lwa Gumilowa, Samuela Huntingtona oraz Pitrima Sorokina. Najważniejsze zadanie książki sprowadza się do rozważenia, czy półtora wieku ideowych wysiłków doprowadziła do wspólnych wniosków, a przez to do postępu naukowego w zakresie badań nad cywilizacją. Nie bez znaczenia pozostaje także pytanie o właściwy cel tworzenia teorii, który niejednokrotnie stanowiły podłoże niepokojących doktryn politycznych.

   Etnos w koncepcji Lwa Gumilowa

   Na podstawie J.Diec “Cywilizacja bez okien”

   1.EUROAZJATYZM

   Jest to prąd myślowy powstały w latach dwudziestych XXw, utworzony przez porewolucyjnych emigrantów rosyjskich, m.in. Mikołaj Trubieckoj (stworzył najspójniejszą koncepcję), Piotr Saweicki, Lew Karsawin, Giergij Fłorowski, Mikołaj Aleksiejew.

   Euroazja to całość kulturowo-terytorialna, odrębna zarówno od europy jak i od azji, według euroazjatystów zamieszkujące ją ludy (słowianie wschodni oraz ludy turańskie – grupy ugrofińskie, samojedzkie, tiurskie, mogolskie i mandżurskie) charakteryzują się podobnym typem psychologicznym oraz zbliżonymi językami. Zbliżoność języków ludów euroazji jest kwestią dyskusyjną, podobnie jak zasadność wydzielenia jej jako odrębnego kontynentu niemalże.

   Typ psychologiczny człowieka euroazji charakteryzuje niechęć do abstrakcji, prostotę i schematyzm procesów myślowych, rozwijanie myśli “wzdłuż i wszerz”. Natomiast psychika semicka ma być przeciwieństwem takiego typu psychologicznego. ( i być zła :>)

   W kontekście euroazji historia Rosji jest przedstawiana jako wzajemne oddziaływania na siebie ludzi “lasu” czyli słowian, oraz ludzi “stepu” czyli ludów turańskich. Walkom między tymi ludami ma położyć kres proponowane przez euroazjatów “idealne” państwo federalistyczne.

   Mieli nadzieje (co najmniej złudne) na przejęcie władzy w ZSRR lub powstałym po nim państwie i wprowadzenie własnego programu. Mieli negatywne nastawienie do komunistów, choć paru z nich próbowało wrócić do kraju, co przepłacili rozstrzelaniem.

   Poglądy euroazjatystów były bardzo różnorodne, jednak można wyróżnić niektóre z najważniejszych rysów:

   walka z dominacją kulturalną europy zachodniej

   idealny system gospodarczy to kapitalizm, gdzie podmioty gospodarcze pozostają w zgodzie z wytycznymi nakreślonymi przez państwo (coś na kształt syndykalizmu państwowego jak w faszystowskich Włoszech)

   kluczowa rola religii prawosławnej w życiu państwa

   idealna osobowość to wyzbyta indywidualizmu, symfoniczna determinowana przez kościół (najbardziej skrajna wersja tego poglądu prezentowana przez Karsawina)

   Postulowane przez nich państwo powinno raczej skupić się na terenie euroazji a nie prowadzić ekspansję. Jeśli już łączyć dalsze ludy to te na wschód od Rosji, jako bliższe jej etnicznie.

   Euroazjatyści a teoria Mikołaja Danilewskiego

   Zgodności:

   geograficzna rozdzielność Europy i Rosji

   obcość i wrogość Europy wobec Rosji.

   model kultury romano-germańskiej

   przekonanie że kultura romano-germańska jest tylko jedną z wielu kultur

   każda cywilizacja posiada chraakter etnograficzny “oddolny”

   nieudany charakter zapożyczeń międzykulturowych oraz krzyżówek kulturowych (bezpłodne muły :> )

   Niezgodności:

   Choć w teorii Danilewskiego religia miała kluczową rolę to Euroazjatyści przyznają jej jeszcze większą wagę, wyraźnie podkreślając tę ich odrębność.

   Euroazjatyści postulują skupienie się raczej na obszarze Euroazji, Danilewski natomiast był zwolennikiem ekspansji.

   Odejście od kluczowej roli wspólnoty gminnej, jaką przyznawał jej Danilewski.

   2.LEW GUMILOW (1912-1992)

   Odnowiciel koncepcji Euroazjatyckiej w okresie powojennym, zgadzał się z głównymi wnioskami Euroazjatystów wytykał im jednak brak podstaw przyrodoznawczych.

   Etnos - naturalnie ukształtowana na podstawie stereotypu zachowań społeczność istniejąca jako system, który przeciwstawia siebie innym podobnym systemom, na zasadzie poczucia komplementarności w ramach jednego etnosu i jej brak w stosunku do innych etnosów

   dla etnosu są kryteria takie jak wspólnota języka, obyczajów, kultury czy ideologii nie są decydujące. To nie podobieństwo cech decyduje, tak jak w rodzinie przeciwieństwa, odmienności mogą być komplementarne. Kluczowe dla etnosu jest poczucie odrębności, na zasadzie “my-oni”. Pojęcie stereotypu zachowań odnosi się raczej do klasycznego rozumienia wzoru kultury – pewien stały sposób zachowania, posiadający dwa podstawowe aspekty: normatywny i behawioralny (ten Gumilow podkreśla szczególnie), a nie jak w rozumieniu R.Benedict.

   Superetnos – kompilacja kilku etnosów, powstałych w jednym regionie klimatycznym i w jednakowych warunkach naturalnych, funkcjonujących w historii jako mozaikowa całość. Wyznacza się go na drodze analizy stałości zachowań.

   Subetnos- podsystem, również wyznaczany na drodze analizy stałości zachowań.

   Włodzimierz Wiernadski “odkrył” w swym mniemaniu zjawisko, nazwane przez niego “biochemiczną energią żywej substancji biosfery” . Według niego biologia, mineralogia i filozofia opiera się na pojęciach żywej substancji oraz biosfery (która stanowi organiczno-nieorganiczną całość, umożliwiającą egzystencję żywej su bstancji, które wpływają aktywnie na biosferę formując ją).

   Dziedziny rzeczywistości wg Wiernadskiego

   mikroświat - biosfera

   makroświat - biosfera (również w kosmosie, który jest przeniknięty energią żywej substncji)

   megaświat

   Wyróżnił również pojęcie noosfery, która jest w jego mniemaniu daleko posuniętym etapem rozwoju biosfery , jest sferą rozumu ludzkiego, który zaczyna przybierać charakter planetarny .

   Etnogeneza-powstawanie etnosów. Zależne jest według Gumilowa od tej biochemicznej energii żywej substancji biosfery. Etnos powstaje gdy organizm ludzki zaczyna pobierać z biosfery więcej energii niż potrzebuje do biologicznego życia. Jako że znaczna część biosfery znajduje się w kosmosie to poziom dostępnej ludziom energii zależy od zjawisk kosmicznych takich jak fazy słońca czy powstawanie supernowej (gdy ilość energii się zwiększa).

   Impuls pasjonarny – mikromutacja wywołująca zwiększoną absorbcję energii, zachodzi gdy dostępna jest zwiększona jej ilość.

   Pasjonarność – nadmiar energii przejawiający się w zdolności człowieka do ponad normalnego wysiłku. Poziom pasjonarności w obrębie wspólnoty etnicznej jest zmienny w czasie.

   Pasjonariusze – są to osoby których impuls pasjonarny jest silniejszy od samozachowawczego instynktu. Natomiast subpasjonariusze to osoby u których to instynkt samozachowawczy przeważa. W ten sposób mamy do czynienia z pewnym kontinuum od subpasjonariuszy do pasjonariuszy.

   fazy, które Gumiłow opisał w książe “Etnogeneza i biosfera Ziemi”:

   Na początku Impuls pasjonarny nakazuje myśleć – trzeba naprawić świat.

   -faza zrywu (ukryta) “chcemy być wielcy”

   -faza akmatyczna - “chcemy być sobą” energia ulega stopniowo wyczerpaniu

   -faza załamania prowadzi do “pozwólcie żyć, gady”

   -faza inercyjna “bądź taki jak ja”

   -faza wsteczna “bądź taki jak my”

   -faza memorialna “pamiętasz, jak było pięknie?”

   -okres homeostazy , stabilizacji gdy energii wystarcza tylko do utrzymania się w stworzonej wcześniej gospodarce. Oczekiwanie na nowy impuls pasjonarny, który stworzy nowy etnos.

   Biopolarność – Fakt, że etnosy mogą działać zarówno pozytywnie jak i negatywnie (antysystemy etniczne). Etnos działa pozytywnie jak długo pozostaje w zgodności z biosferą.

   Antysystem etniczny – społeczność zjednoczona przez negatywne postrzeganie świata.

   Powstaje gdy spotykają się dwa etnosy o różnym poziomie pasjonarności. Następuje zrównanie się poziomów (zgodnie z prawami fizyki) , spadek poziomu energii w jednym z etnosów wytwarza energię o negatywnym nastawieniu, która stwarza antysystem, jego członkowie cechują się negatywnym odczuwaniem świata. Antysystem etniczny jest wartościowany, przynosi tylko negatywne owoce historyczne, gdyż sprzeciwia się biosferze i światu.

   Chimera – współistnienie dwu lub więcej superetnicznie obcych sobie etnosów jednej niszy ekologicznych, jest ona nacechowana destruktywnie.

   WG Gumilowa przyjaźń i wrogość są czymś na co nie mamy wpływu, jest nam dane przez naturę i nie da się tego działalnością polityczną zmienić, trzeba tylko wiedzieć kto jest kim- mówi nam to nauka i nasza intuicja.

   Teroia Gumilowa jest deterministyczna. Jest tu wielka synteza przyrodnicza -fizyka i biologia. Jest apriorycznym wizjonerem, tłumaczącym zjawiska etniczne przez biokosmiczny schemat nie poddający się doświadczalnej weryfikacji.

   San system jest aprioryczną abstrakcją, a nie empirycznym uogólnieniem, dopiero tak stworzona spójnie teoretyczna siatka nakładana jest przez Gumilowa na rzeczywistość doświadczalną.

   Rzeczywistość etniczna ma wg Gumiłowa charakter obiektywny, tzn nie mamy żadnego wpływu na to co jest a co nie jest etnosem, to zależy tylko i wyłącznie od sił kosmicznych i tego nie zmienimy.

   Przykłady Gumilowa

   pasjonariusze – napoleon, aleksander wielki, joanna d’arc,….

   Przykłady fazy akmatycznej – Czesi podczas panowania u nich Husycyzmu, Polska podczas kontrreformacji, władza Cezara w Rzymie, czy epoka siedmiu walczących cesarstw w Chinach.

   fazy inercji-(złotej jesieni “ cywilizacji to europoa w kapitaliźmie, tzn imasta wielotetniczne, wymieszanie, człowiek uczy się żyć bez związku ze swym etnosem) Szarość, masa, zwykłość. Atmosfera spoczynku i samozadowolenia jak w stanach południowych USA gdy mieli te swoje plantacje bawełny – bezmyślna eksploatacja przyrody to wynik zaniku pasjonarności.

   Faza wsteczna- Rzym okresu późnego, zatracił swój etniczny charakter. Czy koniec średniowiecza do 17 wieku.

   Faza memorialna ukazuje się w zachowaniu niektórych plemion ałtajskich posiadających wspólny epos o dawnej wielkości chanatu Tiurskiego z 6 i 7 wieku. Wydaje się że dochodzą do niej głównie społeczności odizolowane jak staroobrzędowcy żyjący daleko od centrum życia Rosji aż do 19 stulecia.

   Dawna Ruś słowiańska, jest zainicjowana przez impuls pasjonarny z około 1 wieku naszej ery, w stadium akmatycznym plemion asłowiańskie migrują, rozsiewają się na wschodnich i południowych obszarach europy, w fazie przełomu rozpada się jedność słowian, a powstanie państwa kijowskiego to faza inercji. ( to ciekawe że fazie inercji Gumilowe przypisuje kulture rozwijającą się, dopiero co osiągającą wzrost dobrobytu). Faza wsteczna to rozpad Rusi kijowskiej. Upadek Nowogrodu wielkiego to rozpad etnosu i unicestwienie reliktów etnicznych.

   Ruś moskiewska (później przekształcająca się w Rosję) rozpoczyna się od wybuchu etnogenezy na Litwie, Rusi i w Azji mniejszej oraz Etiopii, w trakcie panowania mongolskiego. W fazie zrywu powstaje wielkie Księstwo Moskiewskie, następuje zjednoczenie. Faza akmatyczna przypada na okres zjednoczenia narodów Euroazji i Bałtyku po ocean spokojny. Od 18 wieku, faza przełomu. (konflikty wewnętrzne itd). Ergo Rosję czeka jeszcze okres inercji tj złotej jesieni oraz faza wsteczna zakończona ostatecznym upadkiem.

   Gumilow rozdziela tradycję kulturalną od etnicznej, gdzie etniczna to jednolitość zachowań żywych ludzi podtrzymywana ich pasjonarnością. Rozbija on historię prawosławnej Rosji na dwa ciągi etniczne jako że pomimo iż tradycja kulturalna obu tych regionów jest obecnie jedna, to etnicznie rzecz biorąc stereotypy w Rusi kijowskiej i w państwie moskiewskim różniły się od siebie istotnie ergo etnicznie były odrębne. Później kolejny impuls pasjonarny stworzył nową formację – każdy z obecnych narodowości wniosło do niej coś swojego rusini spryt , skłonność do donosów i pijaństwa, oraz geniusz Aleksandra Newskiego, natomiast mongołowie wnieśli gotowość do podporządkowania się ogółowi oraz skłonność do pokoju i męstwo.

   W tym kontekście panowanie mongolskie należy traktować jako błogosławieństwo. I generalnie rzecz biorąc zamiary mongołów nie były tak bardzo wrogie. Pod wpływem mongołów powstało scentralizowane państwo moskiewskie.

   Pomimo tego w pamięci wielu Rosjan i odczuciu ludów panowanie mogołów było okresem okrutnej niewoli. Złota orda. Nawet jeśli zachowali oni system władzy na rusi.

   Przykładem Chimery jest Chazaria, państwo zażądzane przez żydowską elitę, gdzie rodowitych chazarów do ważnych stanowisk nie dopuszczano. Gumilow sugeruje że ruś stanowiła ofiarę chazarii, żydzi generalnie są w jego teorii narzędziem zachodu, ich działalność handlowa prowadziła do negatywnych skutków i spowodowała konflikt wielowiekowy między wschodnimi słowianami a żydami. Z powodu takiej interpretacji zarzuca się Gumilowowi prezentyzm gdyż handlarze wyższego szczebla w tamtym regionie przyjmowali judaizm, ponieważ była to religia postrzegana za neutralną pozwalająca bezpiecznie prowadzić interes.

   WNIOSKI

   Rosji została jeszcze złota jesień czyli wszystko co dobre. Natomiast świat zachodni swoją historię etniczną właśnie kończy, więc zaraz będzie wsteczna faza, upadek. Ergo Rosja zatriumfuje Więc zapożyczanie czegokolwiek stamtąd nie ma sensu, w dodatku będzie to element obcy, Rosja możebyć uratowana tylko jako Państwo euroazjatyckie i tylko przez samych Euroazjatów.

   Wedługi Dieca w praktyce etnos przejawia się u Gumilowa w konkretnych formach życia, głównie społecznego, polityki, tradycji, prawa, obyczajów itd, dlatego w planie fenomenalnym koncepcja Gumilowa pozostaje teorią cywilizacji.

   Można przypuszczać że teoria Gumilowa była po części kolejną próbą ratowania Rosji przed doganianiem zachodu, próbą która pokazała się w okresie skrajnej pogardy dla tradycji rosyjskiej.
   http://www.siliann.neostrada.pl/epc/02-Diec/Diec-Gumilow.html

2. zverozub
   января 27, 2009 at 14:51

   

   Дугин А.Г.
   Основы геополитики
   М.: Арктогея, 1997.
   ….
   Глава 9

   Петр Николаевич Савицкий: “Евразия – Срединная Земля”

   9.1. Судьба евразийца

   Петр Николаевич Савицкий (1895–1968) пожалуй, первый (и единственный) русский автор, которого, в полном смысле слова, можно назвать геополитиком. По образованию экономист, ученик В. Вернадского и П. Струве. До войны был близок кадетам. После революции эмигрировал в Болгарию, затем переехал в Чехословакию. В 1921 году вместе с князем Н.С. Трубецким возглавил евразийское движение, в котором геополитические факторы играли центральную роль. Именно Савицкий в большей степени из всех евразийцев интересовался геополитикой.

   Мировоззрение Савицкого, как и большинства других евразийцев, складывалось под влиянием трудов славянофилов, Данилевского и особенно Леонтьева. Это была разновидность революционного славянофильства, сопряженного с центральной идеей особости исторической [c.82] идентичности “великороссов”, не сводимой ни к религиозной, ни к этнически славянской сущности. В этом аспекте они были более всего близки к Константину Леонтьеву, сформулировавшему важнейший тезис – “славянство есть, славизма нет”, т.е. “этническая и лингвистическая близость славянских народов не является достаточным основанием, чтобы говорить об их культурном и характерном единстве”. Евразийское движение по набору излюбленных тем и концепций было удивительно близко к немецким консервативным революционерам. Так же, как и консервативные революционеры, евразийцы стремились сочетать верность истокам с творческим порывом в будущее, укорененность в русской национальной традиции с социальным модернизмом, техническим развитием и политикой нетрадиционных форм. На этом основано и осторожно позитивное отношение евразийцев к Советскому Государству и к Октябрьской революции.

   ……

   У евразийцев картина еще более трагичная. Здесь никакого прямого внимания, ни одного упоминания в официальных источниках, лишь лагеря, ссылки, аресты, преследования при полном игнорировании. И хотя до определенного момента советской истории создается впечатление, что основные решения на международном уровне принимаются последователями Петра Савицкого, сверяющими каждый шаг с публикациями евразийцев, наступает переломный момент–1989 год – когда выясняется, что никто в советском руководстве не способен связно объяснить логику традиционной внешней политики, и в результате происходит молниеносное разрушение гигантского евразийского организма, создаваемого с таким напряжением тремя поколениями, выдержавшими войны, лишения, страдания, непосильные тяготы.

   ( прошу прощения за хаотичное помещение ссылок.

3. zverozub
   января 27, 2009 at 14:54

   

   двухчастная модель сакральной географии была описана у древних иранцев, например, у Фирдоуси в “Шахнаме”. Там изложена классическая дуалистическая концепция - Иран=Свет - Туран=тьма, Иран=цивилизация - Туран=варварство, Иран= оседлость - Туран=кочевничество. Северная полоса Евразии от Франции до Приамурья есть единый Туран (т.е. Гиперборея или ее расширенное преддверие).
   Эта демонизированная цивилизациями древности туранская область постоянно вторгалась в бытие южных систем, не только сея разрушение, гибель и смерть, но и привнося новую жизнь, новую кровь, новую свежую силу в медлительно разлагающиеся режимы Юга. В варварских нашествиях было нечто божественное. Грабя, насилуя, разрушая и сжигая центры цивилизации, туранцы обнажали тайную сущность - голую сущность бытия. Они оставляли после себя императорские династии и непобедимые армии, новую этику братства и солидарности, крепкого слова и железной воли, жарких объятий и жестокой смерти: Они как “бич Божий” (чем и считались) возвращали изнеженный Юг к суровым проблемам Севера.
   Туран боялись и не понимали, для защиты от него строили Великие Стены, и вели карательные операции, его презирали и ненавидели, но он с завидной периодичностью напоминал о себе. Яростный, неукротимый Туран, беспощадный, скуластый, голубоглазый, белокурый и раскаленный…
   Туран - в широком гиперборейском смысле - был источником королевской крови. Большинство имперских и королевских родов истории приходило в цивилизацию с Севера. Китайские династии по большей части были туранского происхождения - хунну, табгачи, кераиты, чжурджени, манджуры, потом монголы. Сам Александр Великий был сыном царя северных варваров - Филиппа Македонского.
   Налицо парадоксальная двойственность Турана: это варварство, несущее культуру; смерть, призывающая жизнь; разрушение, открывающее путь новому созиданию. Туран - “бич Божий”, великий континентальный импульс, разбивающий сосуды, чтобы освободить заключенный в них примордиальный свет.
   В своем имперостроительном импульсе Чингис-хан осуществил важнейшую сакрально-географическую операцию: “он сравнял горы”, сделав естественную северную границу южных цивилизаций прозрачной и проходимой. Открывшиеся таким образом северо-евразийские пространства невероятно расширили географические представления южан. Условный Север материковой горной цепи, “заместитель” полюса обнаружился как нечто локальное. Истинный Север - великая Арктида - дала о себе знать. Сами же евразийские территории и на Севере и на Юге были интегрированы в единый блок, подчиненный воле Севера уже в планетарном, континентальном смысле. В этом состояла великая нордическая реставрация сакральной географии, которую осуществил Чингис-хан в своей империи.
   ЧИНГИС-ХАН И МОНГОЛОСФЕРА - http://kalmykia.evrazia.org/dugin.html

4. zverozub
   января 27, 2009 at 14:56

   

   Пантюркизм и панисламизм в российской истории
   Светлана Червонная
   Восточные славяне с глубокой древности находились в непосредственном соседстве с племенами и народами, которые, согласно представлениям, укоренившимся в теориях так называемого «евразийства» и подхваченным идеологами «пантуранизма»[2], относятся к суперэтнической «туранской» общности. Понятие «Туран» возникло как антипод «Ирана» — страны, где господствует персидская культура. Огромное пространство «Турана» вверх, к северу от Ирана, и вширь, от Кавказа до Саян, рассматривалось как прародина «туранских» народностей, к которым причислялись все этносы урало-алтайской языковой семьи. При этом тюркский мир мыслился как ось этого обширного «Турана» — соответственно, пантюркизм выступал как концентрированное выражение более широкого и более расплывчатого пантуранизма.

   Главной особенностью исторического развития России как многонационального государства было то, что ее мусульманскими подданными были прежде всего народы тюркского мира. Идея мусульманской солидарности, «единства в вере» в их сознании и в национально-освободительном движении тесно переплеталась с комплексом представлений о родственности тюркских народов, об исторической общности их судьбы. И хотя к XX веку Россия имела в своем составе уже многие группы мусульман отнюдь не тюркского происхождения (среди них и ираноязычное население Памира, и представители кавказской языковой семьи), все же тюрки здесь преобладали, составляя основную массу мусульман поздней Российской империи[3], а затем и Советского Союза[4]. Можно сказать, что для России мир ислама — это прежде всего тюркский мир.
   http://tatar-history.narod.ru/panturkizm.htm

5. zverozub
   января 27, 2009 at 15:05

   

   О Евразии и евразийцах
   (библиографический указатель)
   Петрозаводск, 2000
   http://library.petrsu.ru/activity/evrazia.shtml

6. zverozub
   января 27, 2009 at 15:08

   

   Николай Cергеевич Трубецкой
   О туранском элементе в русской культуре [+1]
   I
   Восточнославянские племена занимали первоначально лишь незначительную часть той громадной территории, которую занимает современная Россия. Славяне заселяли первоначально только небольшую западную часть этой территории, речные бассейны, связующие Балтийское море с Черным. Вся прочая, большая часть территории современной России была заселена преимущественно теми племенами, которые принято объединять под именем “туранских” или “урало-алтайских”. В истории всей названной географической области эти туранские племена играли первоначально гораздо более значительную роль, чем восточнославянские, русские племена. Даже в так называемый домонгольский период туранские государства в пределах одной Европейской России (царство волжско-камских болгар и царство Хазарское) были гораздо значительнее варяжско-русского. Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами. Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю.
   http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=friend&op=FriendSend&sid=523

7. zverozub
   января 27, 2009 at 20:10

   

   Nieznana szlachta polska:
   ссылки о польских татарах (дублирую со статьи о тамгах):
   http://www.ketrzyn.mm.pl/~wwmkiewicz/ws/nieznana_szlachta.htm
   Selim Mirza-Juszeński Chazbijewicz, Szlachta tatarska w Rzeczypospolitej
   http://www.szlachta.org/selim.htm
   Selim Mirza-Juszeński Daniar Beg Chazbijewicz, Rody szlachty tatarskiej w Polsce
   http://www.szlachta.org/selim2.htm
   Selim Mirza-Juszeński Daniar-beg Chazbijewicz, Requiem dla szlachty tatarskiej na Litwie
   http://www.szlachta.org/selim3.htm
   SZLACHTA TATARSKA, http://www.ornatowski.com/nob-tat.htm
   http://www.ornatowski.com/lib/tatarzy.htm
   Osadnictwo tatarskie: http://www.szlaktatarski.pl/osadnictwo-tatarskie
   Tatarzy na Kresach: http://www.kresy.pl/zycie-duchowe?zobacz/tatarzy-na-kresach
   Polscy Tatarzy, http://www.ceeol.com/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=4e557648-5f05-4dbe-b22a-e285a5c30d7d
   O Tatarach dawnej Rzeczypospolitej, http://www.piotrowscy2006.republika.pl/wypisy.html
   http://www.stankiewicz.e.pl/index.php?kat=22&sub=193
   O rodzinie Lesień: http://www.lesien.pl/family/index2.htm
   http://www.planetaislam.com/historia/tatarzy/sokolka.html
   http://dziedzictwo.polska.pl

8. zverozub
   января 27, 2009 at 20:13

   

   Древняя история кипчаков теряется в глубине веков. Вероятно, первое достоверное известие о них относится к середине VIII в.: в надписи на памятнике уйгурскому кагану Моюн-Чуру (другая транскрипция имени — Баянчора), упоминаются “тюрки-кипчаки, которые “властвовали [над нами] пятьдесят лет”. Следовательно, по крайней мере, с конца VII в. кипчаки были жителями Саяно-Алтайского нагорья или же пришельцами сюда с соседних областей. Еще Е. Грум-Гржимайло доказывал, а позже его поддержал М. И. Артамонов, что предки кипчаков представляли собой западную ветвь алтайских динлинов, и в конце 1 в . до н . э. были покорены хуннами” (Грум-Гржимайло, 1926, стр. 57— 59; Артамонов). Эта гипотеза опирается на идентификацию “страны кипчаков” из сообщений средневековых мусульманских авторов с “владением… Кюеше”, “покоренном” хуннами, из древнекитайских источников (Бичурин, 1950, стр. 1, 50). Если предложенная идентификация верна, то родина кипчаков — верхнее течение Иртыша и прилегающие, к нему степи.

   В восточных источниках кипчаки впервые упоминаются Ибн-Хордадбехом (IX в.); позже известия о них и кимаках становятся обычными в арабо-персидской и тюркской литературе. Основная территория расселения кимако-кипчакских племен до конца X в. большинством источников очерчивается в границах среднего течения Иртыша и смежных с юга областей. Кипчаки и кимаки были родственными племенами, однако, согласно новейшим исследованиям, полностью их отождествлять не следует. Кипчаки в VIII—XI вв. политически связаны с кимаками, возможно зависимы от них; кипчаки и кимаки, вероятно, говорили на различных диалектах одного языка (см. МК, 1960, стр. 66). В то же время политическая зависимость кипчаков от кимаков не была стабильной, а в этнокультурной характеристике тех и других имелись своеобразия, связанные, может быть, с различиями в потоках их этногенеза (Кумеков, 1972, стр. 42—44).

   В X в., а возможно и раньше, начинается движение кипчаков в южном (на Сырдарыо) и западном (в Поволжье, южнорусские степи) направлениях. Кипчакская миграционная тенденция, нарастая, достигает кульминации в XI в. Именно в это время сырдарьинские и приаральские степи получают наименование Дешт-и-Кипчак. По мере расселения и возвышения кипчаков новое название распространяется на запад; к концу XI—началу XII в. «кипчакскими степями» (Дешт-и-Кипчак) становится огромная полоса территории Евразии — от Иртыша до Дуная.

   РАИЛЬ ГУМЕРОВИЧ КУЗЕЕВ. ПРОИСХОЖДЕНИЕ БАШКИРСКОГО НАРОДА. ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ, ИСТОРИЯ РАССЕЛЕНИЯ. МОСКВА, НАУКА, 1974.
   http://shejere.narod.ru/qipsaq.htm

9. zverozub
   января 28, 2009 at 2:13

   

   о переселении староверов из Воронежской в Астраханскую губернию:

   Имя Авраама Фирковича ассоциируется прежде всего со знаменитым собранием еврейских рукописей, хранящимся в библиотеках Петербурга, с далекими путешествиями и скандальными мистификациями. Многолетняя и бурная деятельность Фирковича оставила весьма заметный след и в науке, и в жизни караимских общин Крыма и западных губерний России. Кажется, что кипучая энергия этого человека не знала никаких преград, но все же трудно себе представить, что влияние “главного учителя караимов” распространилось и на глухую заволжскую провинцию, на малограмотных русских крестьян, населявших далекий Царевский уезд… Однако же, как видно из приведенного выше письма епископа, появление русского перевода молитвенника Фирковича в заволжских селах вызвало такое волнение, что церковные власти сочли необходимым вмешаться и потребовать изъятия книги.

   Каким же образом это могло случиться? Зачем русским крестьянам (пускай даже - сектантам) понадобился караимский молитвенник?

   2. Историческая справка: иудействующие Астраханской губернии
   Сектанты, о которых идет речь в письме епископа, назывались чаще всего субботниками или иудействующими (другие названия: жидовствующие, молокане-субботники, геры).

   Это массовое движение, охватывающее преимущественно сельское население центральных и южных губерний России, возникло во второй половине XVIII в. и существует по сей день. Главными отличиями иудействующих в сравнении с другими возникшими в то же время простонародными иконоборческими движениями духоборов и молокан являются а) приверженность Ветхому Завету и неприятие Нового Завета в качестве источника и обоснования религиозных практик, и б) ориентация на еврейские религиозные практики и русско-еврейскую религиозную литературу.

   На территории Царевского уезда Астраханской губернии4 - в селах Балыклей и Быково, расположенных на левом берегу Волги, а также в долине р. Ахтубы: в селах Пришибе, Заплавном и в маленьком уездном городке Цареве - сектанты селились с конца XVIII - начала XIX в. Сюда, в глухие по тем временам заволжские края уходили из Воронежской губернии, спасаясь от преследований, и молокане-субботники: Сапунковы из села Мечетки, Шишлянниковы из Новой Чиглы, Бочарниковы из Клеповки и Гвазды, и другие.

   Несколько волн переселений субботников нам удается проследить не только по фамилиям крестьян. Так, 14 мая 1806 г. Воронежский губернатор доносил в министерство внутренних дел:

   На сих днях поступила ко мне просьба секты сей однодворцев сел Клеповки и Гвазды Антона Рогова и Алексея Бочаров, которые описывая оне(?) настоящее их в таковом суеверии положение, и что по разноверию их принуждаются от жителей тех селений чувствовать различные укоризны и притеснения, а посему во избежание дальнейших могущих произойти от того им обид и угнетений, желают с семействами своими в числе пятидесяти семи душ состоящими переселиться из Воронежской в Астраханскую губернию.
   http://lvov.judaica.spb.ru/case.shtml

10. zverozub
    февраля 11, 2009 at 13:31

    

    кельты и друиды в Чехии (Богемия)
    http://www.keltove.cz/
    http://www.keltoi.cz
    http://www.druidstvi.cz
    keltska.mysteria.cz
    http://keltoman.sweb.cz/

11. zverozub
    февраля 12, 2009 at 21:42

    

    населения Дона в половине XVI стол. от­носится к четырем главным элементам древнего казачества, наро­да, резко отличающегося своим антропологическим типом, как от великороссов, так и от коренных малороссов, т. е. такими физически­ми особенностями устройства туловища, ног, в особенности голеней, головы и лица, которые заставляют всякого, хорошо изучившего во всех отношениях казачество, выделять природного казака из массы других народностей, даже если бы его поставить в разноплеменную толпу и одеть в несвойственную ему одежду.

    Тип великоросса всем известен. Поэтому мы об этом и не будем говорить. Тип малоросса распадается на две отрасли: а) природных малороссов (древних Полян), т. е. жителей северных малороссийских губерний Волыни и Подляшья (сходных во многом с польским крестьянством) - светло-русые волосы, голубые выпуклые, вернее - на выкате глаза, длинный стан, короткие голени, как и у ве­ликоросса (признак природного пахаря), прямой тонкий нос, удлинен­ная голова (долихоцефалы), узкий, относительно покатый лоб, часто веснушчатое лицо; б) малороссов только по языку, остатков прежних днепровских черкасов, в южных частях губерний Чернигов­ской, Курской, Воронежской, Екатеринославской, в Новороссии и в Черноморье: короткий, но плотный стан, высокие голени, круглая голо­ва, широкий, прямой, нередко нависший лоб, короткий, часто с горбиной, хрящеватый, иногда и толстый нос, черные глаза, смуглое ли­цо и темные жесткие волосы, с красниной на усах и бороде. Этот последний тип очень часто встречается и у нас на Дону, как остаток древних переселившихся сюда черкас, в особенности по Донцу, в Гундоровской и Луганской станицах, в Раздорской и даже от устьев Дона до ст. Пятиизбянской. Рядом с ним встречается, ча­ще всего в низовьях Дона, в особенности в станицах Старочер­касской и Раздорской и выше по Дону до ст. Пятиизбянской, преимущественно в задонских хуторах и по р. Салу, как, например, в хуторах станиц: Баклановской, Нижне и Верхне - Курмоярских, Нагавской, Потемкинской, и Атаманской, тип казаков азовских: легкие и подвижные, среднего роста, с длинными ногами при коротком туловище, с небольшой головой, при немного выпуклом (тюркском) лбе и выдающемся затылке, с орлиным носом, иногда тонким и прямом, подобранном маленьком подбородке. Все казаки азовского типа, большею частью брюнеты, с черными или карими глазами, с веселым, жгучим взором, одним словом, с азиатским оттенком в лицах, до крайности разнообразном. Есть между ними, в осо­бенности среди женщин, прекрасные, чисто древне - греческие профили, с правильным овалом лица, но есть и безобразные армянские или турецкие лица, при небольшой голове с большим “коромыслом” носом.

    превосходные работы Евграфа Савельева http://www.passion-don.org/types.html

12. zverozub
    февраля 12, 2009 at 21:48

    

    из этих материало ясно, что “нашествие” гуннов на Европу было всего лишь возвращением на свою прародину (врочем и готы до этого также вернулись на свою прародину):
    ЯМНО-АФАНАСЬЕВЦЫ И ИХ НАСЛЕДНИКИ В ЮЖНОЙ СИБИРИ

    В III тысячелетии до н. э. Южная Сибирь была заселена пришедшими с запада племенами, генетически связанными с древнеямниками. В «Истории народов Восточной и Центральной Азии с древнейших времен до наших дней» (М., 1986) сказано: «В Южной Сибири в эпоху бронзы распространяется афанасьевская культура, в III тысячелетии до н. э. в Горном Алтае возникает южносибирский очаг обработки металлов, афанасьевцы ведут комплексное скотоводческо-земле-дельческое хозяйство. В 1600-1400 гг. до н. э. афанасьевская культура сменяется андроновской, распространенной от Хакасско-Минусинской котловины до р. Урал. Андроновцы — скотоводы^ они пользуются боевыми колесницами, используют четырехколесные телеги» (с. 10).
    29
    До проникновения афанасьевцев неолитические племена Сибири почти не знали скотоводства, у пришлых же афанасьевцев с самого начала существовали очень развитые формы этого вида хозяйствования. В силу этой и других причин еще в 1941 г. академик А. П. Окладников определил, что «афанасьевская культура чужда всему, что характеризует сибирский неолит» (Окладников, 1941, с. 9-14).
    Археолог Э. Б. Вадецкая подчеркивает «принадлежность афанасьевцев к европеоидной расе, в то время как население соседних областей было монголоидным или смешанным; отсутствие связей афанасьевской культуры с местной неолитической; значительное сходство сибирской культуры с расположенной далеко на западе ямной и, наконец, единообразие афанасьевских могильников. Культурно-историческое единство ямных и афанасьевских племен проявляется в их материальной и духовной общности (погребальный обряд), экономике (скотоводческое производящее хозяйство), в близких формах керамики, в принадлежности к одному антропологическому типу» (Вадецкая, 1986, с. 22). Место сложения афанасьевской культуры «могло быть где-то к западу от Алтая, а исходной территорией могла быть восточная граница ямной культуры. Племена ямной культуры продвигались из междуречья Волги и Урала на запад вплоть до Балканского полуострова. Но, став подвижными скотоводами, они продвигались, очевидно, не только далеко на запад, но и на восток, по степям, им привычным» (Там же).
    Ямно-афанасьевская этнокультурная общность до прихода на Енисей некоторое время находилась на территории нынешнего Казахстана, Западной Сибири, а затем — на Алтае, причем не только в степях, но и в горах. Захоронения, аналогичные ямным, археологи нашли и в районах Караганды, на реке Тобол, в Верхней Алабуге и Убагане (Евдокимов, 1983, с. 436Ь
    Ныне большинство ученых не отрицает того факта, что афанасьевская культура, как и ямная, формировалась в Поволжье и Приуралье. Некоторые авторы заметно расширяют эту территорию, включая в нее Западную Сибирь, Казахстан, Среднюю Азию, При-
    30
    аралье,. Восточный и Северный Прикаспий и Северное Причерноморье, а также Приднепровье. Знаток истории Сибири С. В. Киселев указал на наличие культурных связей афанасьевцев с ямньгми племенами Причерноморья и Средней Азии (Киселев, 1949, с. 364).
    Академик В. П. Алексеев после изучения большого палеоантропологического материала из памятников афанасьевской, андроновской и сходных с ними культур пришел к выводу о том, что «эти культуры формировались в западных и центральных районах Казахстана и в Южном Приуралье» (Алексеев, 198ft, с. 197).
    Афанасьевская культура просуществовала в Южной Сибири с III тысячелетия до XYII в. до н. э. Ее сменила андроновская культура, генетически связанная с ямной (XYII-XI вв. до н. э.). Последняя была сменена карасукской (XI-YIII вв. до н. э.), а та — татарской (YII-I вв. до н. э.), тагарская же культура — таштыкской (I в. до н. э. — Y в. н. э.) (Вадецкая, 1986, с. 168).
    Почти все специалисты отмечают высокий уровень названных культур, генетически восходящих к древнеямной, их большой вклад в мировую цивилизацию. Носители этих культур на протяжении трех с половиной тысяч лет имели хорошо развитое для того времени полнокровное скотоводческое хозяйство, в котором основную роль играло овцеводство. Значительным подспорьем в их экономике были рыболоводство, охота и другие промыслы. Эти племена употребляли в пищу мясомолочные продукты, занимались обработкой кожи, шерсти, мехов. Основными орудиями были топоры, кинжалы, ножи, лук со стрелами, иглы, шилья, скребки и т. п. В качестве украшений они использовали зубы и клыки лисицы, медведя, сурка, астрагалы и фаланги косули, лося и т. д.
    По данным профессора Л. Р. Кызласова, уже в афанасьевский период племена Южной Сибири широко применяли не только каменные, но и металлические
    31
    орудия труда и оружие. Именно тогда Алтай становится одним из мировых центров металлургии. Тогда же в общественной жизни южносибирских племен утверждаются нормы патриархата (Кызласов, 1986, с. 291-292).
    Племена Южной Сибири я прилегающих районов в андроновское время, как и прежде, предпочитали шерстяную одежду, вязаные и кожаные шапки, обувь из меха и кожи. Узоров на одежде стало больше. Куртки и штаны делались из овчины и меха, появились собольи шубы и шапки (когда гунны появились в Европе в собольих шубах и шапках, европейцы ре-шили, что они сшиты из шкурок крыс и мышей. — , Авт.). В то же время появились золотые и серебряные украшения, а также лощеная посуда. В андро- ‘ новский период мужчины и женщины носили косы, j причем мужчины, как правило, оставляли косу на макушке, а остальные волосы на голове сбривали. Женщины укладывали косы на затылке (Там же, с. 131-137).
    В искусстве потомков ямно-афанасьевцев и андро- \ новцев, вплоть до их позднейших потомков — скифов > — господствовал зйериный стиль. Они создавали великолепные золотые и серебряные украшения. У носителей карасукской, а особенно тагарской и таштыкской культур ювелирное ^скусство достигло очень высокого уровня. В таштыкский период почти все могилы были срубными. Поверхность могил таштыкцы обкладывали овальными или квадратными каменно-земляными наш-пями. У тагарцев все чаще встречаются захоронения с ориентировкой покойника головой на восток, трупо- J сожжение (как у гуннов), каменные изваяния (балба-лы) над могилами. В течение всего рассматриваемого периода, т. е. с III тыс. до н. э. по Y в. н. э., погребальный обряд у афанасьевцев и их потомков усовершенствовался, но не менялся кардинально. Это дает веское основание считать весь названный ряд древних племен одной историко-этнической общностью, генетическое, родство в которой прослеживается от ямно-афанасьевцев до скифов, сарматов и гуннов.
    32
    В связи с изложенным, укажем на весьма интересное наблюдение Э. Б. Вадецкой, которая подметила существование ряда очень сходных черт, даже идентичность многих элементов у таштыкской и забайкальской гуннской культур, особенно в обряде захоронения. В обеих культурах на дне могильных ям имелись срубы и гробы в срубах. На поверхности земли могилы обозначались невысокими надмогильными соружениями. «Наиболее похожи таштыкские могилы на те хуннские,— пишет исследователь,— которые имеют низкий сруб, крытый горбылями… Умершего сопровождали астрагалы и ритуальная пища — определенные части туши овцы, поверх сруба клали голову жертвенного животного и его шкуру (Вадецкая, 1986, с. 143). Значительное сходство отмечает она и в материальной культуре таштыкцев и гуннов: «Специфические таштыкские изделия типа булавок, застежек, амулетов, нашивок, пряжек и серег находят свои прототипы у хуннов Забайкалья» (Там же).
    Говоря о сходстве культур сарматов и гуннов, Э. Б. Вадецкая выделила особый, сарматско-гуннский период истории Южной Сибири. Она весьма существенно подкрепила гипотезу о том, что ямная культура, постепенно перешедшая в афанасьевскую, андроновскую и срубную, очень сходна в основных чертах с гуннской и таштыкской (с. 167). А поскольку таштыкцы — потомки афанасьевцев, стало быть, таковыми являются и гунны.
    http://real-alania.narod.ru/alanialand/history/L1/2shumer.htm
    выводы автора о том, что шумеры - протюрки - оставим на его совести:)
    на мой взгляд позорно вести свою родословную как от рабов, так и от рабовладельцев

13. Tamerlan
    февраля 13, 2009 at 1:31

    

    А это вот, г-н Зверозуб, не проходит:

    «Тип великоросса всем известен. Поэтому мы об этом и не будем говорить». – да что ты говоришь! Лучший способ сказать – прилепить фотографию! Стоит раскрыть «современную» даже, якобы, «профессиональную» этнографическую и антропологическую литературу, и тут же окунёшься в море совершеннейшего вздора.

    «Тип малоросса распадается на две отрасли:

    а) природных малороссов (древних Полян), т. е. жителей северных малороссийских губерний Волыни и Подляшья (сходных во многом с польским крестьянством)… б) малороссов только по языку, остатков прежних днепровских черкасов, в южных частях губерний Чернигов¬ской, Курской, Воронежской, Екатеринославской, в Новороссии и в Черноморье…»

    Пожалуйста, потрудись-ка не схоластическими «словесными описаниями» отделываться, а проиллюстрировать свои «описания» фотоснимками «великороссов», «малорусов» той или иной «модификации», которые одни – “просто рутены” или русы с Дуная, а другие – “украинцы” («оукраинцы», «окраинцы», «вкраинцы», или «краинцы», или «граничары», с того же Среднего Дуная, Австрии и Югославии, где любой посторонний наблюдатель признает в них чистейших и классических «козаков» с Дона или Днепра, хотя они в этих местах никогда и не были).

    Все утверждения надо доказывать и подтверждать зрительным материалом.

    Тот способ подачи информации, который позволял вешать лапшу всякими словесными «описаниями», уже не сможет пройти, «цифровая революция» эту литературу уничтожает. Свои утверждения обосновывай и подтверждай, как полагается – с помощью иллюстраций.

    Вот хотелось бы посмотреть на людей своего “племени”. Во всём их “спектре”. Где классические типажи великороссов, малорусов, белорусов, поляков, чехов и т.д.?

14. zverozub
    февраля 13, 2009 at 15:23

    

    интересно ты умудряешься читать… через строчку или по диагонали. Человек, с которым ты споришь благополучно умер много лет назад.

15. Tamerlan
    февраля 17, 2009 at 1:14

    

    Твоя программа несовершенна, я понял, что ты цитируешь другого автора, но ответ был отправлен, а изменить, отредактировать и внести поправки у тебя, похоже, не возможно. У тебя есть возможность вносить в текст изменения?

    Однако с твоей стороны это не лучшая манера сразу лепить статью, не оговорившись, что её положения, даже ошибочные, приводятся здесь как отправные точки для дальнейшего движения мысли - либо развития того, что говорит автор, либо для выявления несостоятельности его утверждений.

    У тебя не лучший способ размещения материала.

16. Tamerlan
    февраля 17, 2009 at 2:13

    

    Заодно у меня уточняющий вопрос: какую цель ты ставишь своим форумом и размещением тут материалов по «истории» и «краеведению»?

    Спрашиваю, потому что большинство авторов – «козлы и невежды», хотя и не «лузеры», как говорит дружок Мехти-Ганифа, не довольный тем, что я ухожу от ответов, приводя те или иные издевательские «причины».

    Но у меня есть веские основания – даже для того, чтобы «лениться». Вот, в частности, в интернете некий «мудрец» запустил целый «манифест» нынешней «науки» (Г. М. Герасимов ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ):

    «А как же быть с истиной? Да, в общем-то, истина никогда и никому не была нужна. Человеческая культура прагматична по своей сути (Прагматизм – философское направление, считающее истиной то, что выгодно). Люди гонятся за выгодой, а не истиной. Просто есть области человеческой деятельности, где истинное знание является наиболее выгодным, как, к примеру, в естественных науках, поскольку знание настоящих законов природы позволяет их использовать. Но даже здесь все не так просто… Что же касаемо областей знания, не поддающихся проверке практикой, в которых истина, грубо говоря, конвенциональна, т.е. является продуктом соглашения, то здесь все базируется исключительно на балансе интересов. В таких областях знания узаконен именно прагматизм. История – типичный пример такой науки. Поэтому истинная версия истории, если она вдруг появится, очень долго и с огромными трудностями будет прокладывать себе дорогу к признанию».

    В какой степени ты намерен приближаться к фактам и к Реальной истории?

    Чего ты хочешь от этой науки (включая «топонимику»), превращённой неконтролируемой рассудочной деятельностью в разновидность «трюкачества»?

    Люди видят «то, что они хотят видеть», или то, что возникает в их разгорячённых головах, либо умышленно клепают небылицы, хотя и они, конечно, могут послужить отправной точкой для движения мысли – отталкиваясь от чуши в верном направлении – и выяснения действительной истории.

    Лишь единицы способны, находясь в сфере «созерцательности», видеть «незаинтересовано» и приходить к верным решениям.

    Каким образом ты устанавливаешь, что заключения, на которых ты останавливаешься и которые адресуешь другим, «верные»?

    Что в твоих толкованиях является “критерием истины” - как ты взвешиваешь разные “версии”? Как ты узнаёшь, что какая-то из них “правильная”?

    Какую ценность могут иметь приводимые тобой «авторы» и их нахальное “уверение”, что их галиматья - это продукт “научного мышления”?

17. zverozub
    февраля 17, 2009 at 17:26

    

    верные решения в режиме созерцательности никому никогда не были нужны. За такие верные решения никто не будет платить денег.
    Я пишу книгу “Исторические маршруты Крыма” для экскурсоводов. Сугубо практическая штука.

18. Tamerlan
    февраля 17, 2009 at 20:37

    

    Короче, экскурсоводы будут вешать лапшу, типа как в Феодосии в ходе экскурсионного рассказа гид рассказывал басню, как в Феодосии с населением тогда едва ли под 40 тыс. человек,
    “действовала подпольная организация численностью в 200 человек”,
    а некто из Белоруссии задал вопрос: “Так в вашем городе размах подпольной деятельности превосходил Минское подполье - как же в таких условиях такую столь многочисленную организацию немцы не могли выловить и даже напасть на след - в таком маленьком городе?”

    Вот такую чушь можно услышать от экскурсрводов.

    Но ты разрабатываешь “георграфически-историческую тематику”. Экскурсоводы, собирая толпу, в твоём случае не будут делать оговорку, что то, что они рассказывают, могло вовсе и не происходить, но это - “не важно”, потому что в соответствующей книге для них об этом “чёрным по белому пропечатано”? А “тот, кто не верит”, “может самостоятельно” начать углубляться в интересующий их вопрос и развлекать себя другой “версией”?

19. zverozub
    февраля 18, 2009 at 18:27

    

    экскурсоводы обычно не говорят об источниках своих знаний.
    а для меня вполне хватает википедии, как носителя привычной точки зрения. я не собираюсь устраивать революций в науке, тем более в чужой отрасли.
    мне интересно открыть новые объекты показа, раскрыть их с непривычной стороны, но на основе известных источников. например откопал, что Эски-сарай (Монетное к югу от Симферополя) был дворцом хана Тохтамыша в 1395-1400 годах. И что генуэзцы убили Мамая не просто так, а Тохтамыш за это отдал им полосу берега от Балаклавы до Судака. А братья ди Гуаско были не мафия, а просто не подчинились этому решению и успешно отбивали свои земли от генуэзцев. Ну и т.д.
    я просто компелирую известные материалы, отбирая их по принципе “рассказ+показ”.

20. zverozub
    марта 8, 2009 at 1:53

    

    археологи отмечают, что валы городов в Волжской Булгарии одинаковы с валами русских городов. Таким образом, славянское (и наверное кельтское, иначе откуда среди волжских татар люди с очень белой кожей?) население уже было в волжских городах, до того, как булгары приехали туда с Прикубанья.
    http://www.muslim.ru/1/cont/33/1273.htm
    еще одна забавная вещь в этой книге (называется Тайны татарского народа): рассуждения почему киевские князья называли себя в 9 веке каганами, а не конунгами.
    у меня есть простой ответ: в арабских, византийских и персидских источниках пишется о росах-дромитах, русских пиратах на Черном море, тогда конечно название его было Понт, а затем Русское море. Росы-дромиты не обнаруживали перед врагами никакой своей страны и всегда убегали от военной силы. Известно было лишь о существовании некоего “кагана русов”, из чего возникла обширная литература о некоем первом русском каганате, Седов помещает его вокруг Киева.
    Каган русов до появления Киева в 9 веке - это каган Хазарского каганата, в котором без сомнения ведущую роль при штурме крепостей и их охране потом играла славянская пехота - сакалибы, как их называли арабские источники. Естественно, и в Волжской Булгарии в городах должна была существовать славянская воинская элита.
    А южные викинги то есть русы, в отличии от норманнов - северных викингов (у нас их называли варяги) должны были себя именовать не конунгами, это слова мало производило впечатление на персов, арабов и византийцев, а каганами.
    К тому времени уже известно было два мощных государства - Тюркский и Хазарский каганат. Были ли славяне в составе Тюркского каганата утверждать не берусь, но в Хазарском каганате славяне точно были и не на последних ролях.

21. zverozub
    марта 24, 2009 at 11:28

    

    Костюм древней Евразии (ираноязычные народы) - книга проф. Сергея Яценко - http://www.narodko.ru/article/yatsenko/eurazia/
    сейчас Сергей Яценко участвует в международном проекте “Знаки территориальной собственности в Восточной Европе”, речь идет о тамга, бортнических знаках, ремесленных клеймах и прочих небуквенных системах

22. Баяныч
    марта 29, 2010 at 16:08

    

    О подлинной истории стратегических этносов Евразии

    Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
    На ухарском коне, как вихрь перед громами,
    В блестящем панцире влетал во вражий стан
    И мощно рассекал татарскою рукой
    Все, что противилось могущему герою
    (поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)

    Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также многих и многих русских - принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами “ложной истории монголов” (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить “собиранием земель Великого Китая” предками халха-монголов - “веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа” - эта “теория” и поныне “в ходу” у китайских историков-идеологов.

    Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).

    Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о “булгарском происхождении татарского народа”, укоренившемся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной “булгарской” знати, стремившейся к “независимости” от остальных татар Евразии.

    Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия “булгарская теория” использовалась для обоснования черной легенды о “татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке”, зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.

    Ныне “булгарская теория” используется для обоснования идеи “булгаро-татарских” сепаратистов о “независимом Булгаристане-Татарстане”, старающихся отделить часть татар (якобы “булгар”) от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.

    Но, как несостоятельная и “шитая белыми нитками”, “булгарская теория” не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.

    Полная несостоятельность “булгарской теории происхождения татар” видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше “нашествия монголо-татар” - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - “болгарами”. Также как и “маджары” - венгры (их название было на персидском - “башгирд”). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - “Булгар”, “Маджар” (”Мещера”, “Мишәр”), “Башгирд” (”Башкорт”, “Башкирия”). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).

    Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен “пришлых тюрок” – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием “Татар”.

    Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа “татар” - это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков “татары”, “татарский народ” - как “до эпохи монголо-татар”, так и “в эпоху монголо-татар”, так и после - до настоящего времени.
    Происходит название “татар” от тюркского слова “тотар” (”о” произносится близко к “а”) - означает: “те, которые смогут держать (содержать) в порядке”- например, страну.
    Название “тартар” - всячески обыгрываемое официальными “историками по татарам”, наряду с прочим негативным “склонением” (и убогими “переводами-толкованиями”) названия “татар” - имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей “писал, как слышал”, то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь “Tatar”, то получится при прочтении: “тейтар”. Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и “развили тему”, истолковывая “Tartar” Матфея как “посланцев преисподней” и т.п.

    Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не “булгар” и “кыпчаков-половцев”, а именно татар) задолго до “монголо-татарского нашествия” - как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) “родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками”. Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до “татарского нашествия” в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» - т.е. кыпчаки-половцы.

    Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о ”монголо-татарском нашествии и иге”:

    В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от “чужих глаз” сочинителями официальной версии “истории монголов”, известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.

    В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия – это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).

    Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) - что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) - «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа “советские”.
    В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования “Могол”, встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной “н” (”ң”), на латинице - “ng”. Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: “Mongol”.

    При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах». Все эти сведения В.П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.

    Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески “опорочить” Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками “истории России”, татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно “за принадлежность к племени Могольскому” - в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.

    Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и “раскрученными” в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории.

    Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих “исторических сочинениях” - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго.

    Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в “делах и войнах татар” как минимум лет двадцать до “нашествия татар на Русь”. Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго “до завоеваний монголо-татар”. При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не “половцы”, а именно татары) еще задолго до “монголо-татарского нашествия” участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.

    Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и “восточниками” - афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, - дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, - совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.

    И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.

    Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды.

    Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая “теории о татарском нашествии, завоевании и иге” и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.

    Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.Р. Еникеева “Корона ордынской империи” (Москва, “Алгоритм”, 2007) и “По следам черной легенды” (Москва, “Медина”, 2009).

    Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники.

    О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева “Открой свою историю”. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1 Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.

    Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

    На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника “О роде Чынгыз хана” и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.