Положение отдельных категорий константинопольского населения было двойственным и противоречивым. Так, цеховые мастера были тесно связаны с двором и знатью, которых обслуживали в первую очередь; они имели возможность проникнуть в состав чиновной знати, но, с другой стороны, испытывали на себе гнет феодального государства и феодальной аристократии. Городской плебс принадлежал к экономически крайне неустойчиввой части византийского населения и в то же время получал в форме раздач определенную долю централизованной ренты.
Знать Константинополя, эксплуатировавшая городскую бедноту, нуждалась вместе с тем в ее поддержке, поскольку столичное чиновничество вело с провинциальной феодальной знатью упорную борьбу за власть и за крестьянскую ренту.
Все это обусловливало крайнюю подвижность и непрочность политических группировок в Константинополе IX—X вв. То провинциальная знать привлекала столичный плебс на свою сторону и городская беднота собиралась на Ипподроме, чтобы поддержать претензии Константина Дуки на императорский престол; то, наоборот, столичная аристократия использовала цеховых ремесленников в собственных интересах, направляя их против провинциальной знати.


А. А. Сванидзе
Наемный труд и трудовая этика в ремесленных цехах Швеции: уставные принципы

Наиболее полные сведения по этим сюжетам можно найти в цеховых уставах Стокгольма XV в. Конечно, это нормативные документы, своего рода инструктивная модель, и, обращаясь к ним, всегда приходится иметь в виду зазор между правилами и реальностью (устранить который, увы, почти не представляется возможным). Зато уставы отражают многообразные функции ремесленной ассоциации: отношения ремесленников между собой, с покупателями и властями, в области производства и сбыта, найма, обучения и использования работников, низшей юрисдикции, религиозных отправлений, благотворительности и т. д. Поэтому цеховой устав выглядит и как «руководство о труде и зарплате», и как моральный кодекс городских ремесленников.
Известно, что цеховые уставы предъявляли к нанимаемым подмастерьям определенные, четкие требования: иметь высокую квалификацию, пройти курс ученичества в данном ремесле, быть законнорожденным, иметь хорошую репутацию. Но нужда в подмастерьях оказывалась столь велика, что мастера подчас пренебрегали двумя последними условиями. Так, некоторые сапожники платили штраф за то, что предлагали работу любому «парню, который ездит по городам и деревням и делает башмаки», т. е. случайному человеку. Конечно, причиной найма такого лица мастером могло быть то, что он соглашался на худшие условия. Но в принципе зарплата наемных лиц определялась в городах довольно четко. И скорее всего здесь следует видеть свидетельство нехватки, так сказать, дипломированных подмастерьев.


из статьи
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО РЕМЕСЛА В РОССИИ XVIII — НАЧАЛА XX ВЕКОВ

Отношения, возникавшие между ремесленниками и государством, с начала XVIII века регламентировались цеховым законодательством, в то же время отношения между самими мелкими производителями и между ними, и третьими лицами оставались в рамках действующего вещного и договорного права. Законы о цехах представляют наиболее интересную проблему для исследователя, особенно в отношении специфических производств, таких как изготовление роскоши и художественное производство. Последнее связано как с малоизученностью этой темы, так и с тем, что регулирование художественного ремесла составило отдельный комплекс законов, отложившихся как в Полном своде законов Российской империи, так и в архивах.
Художественное ремесло не случайно оказалось в сфере особого внимания правительства. В силу целого ряда причин оно приобрело цензовый характер. В отличие от остальных видов ремесленной деятельности для производства художественных изделий и предметов роскоши, а особенно вещей из драгоценных металлов, запись в цех являлась обязательной. Разрешительный характер производства и жесточайший контроль над деятельностью ремесленников стали основными признаками цензового ремесла в России.
В отечественной науке вопрос о причинах длительного существования цеховой организации, во многом, остается открытым. Говоря о восприятии цехов из европейской практики, чаще всего ученые связывают этот процесс с активностью Петра I в регламентации предпринимательства в условиях неразвитости российского торгово-промышленного права, что и приводило к заимствованию организационно-правовых форм у других государств. К другим причинам относят фискальные цели самодержавия и потребности государственного управления. Анализируя особенности становления российского предпринимательского права до начала XX века, Ю.Б. Шубников указывает, что «сословно-корпоративные объединения в значительной мере существовали и использовались как фискальный инструмент и как субъект административного управления и несения госслужбы».
В работе К.А. Пажитнова, посвященной цеховому законодательству, учреждение цехов рассматривалось как результат политики государственного вмешательства в развитие экономики: «В глазах правительства существование цехов должно было, прежде всего, обеспечить наличность ремесленников, которых можно было бы в каждый момент призвать к отправлению казенных работ». Со ссылкой на мнение дореволюционных историков права А. Кизеветтера и Н. Степанова, автор отмечает, что Петр I считал русское ремесло нуждавшимся в сильной покровительственной системе и регламентации в силу нахождения на первой ступени своего развития.
Мнение об искусственности цеховой организации и несоответствии ее потребностям российской жизни на сегодняшний день можно считать устаревшим. Еще в середине XIX века В.Н. Лешков высказал мысль о том, что цеховая организация появилась как результат того, что ремесло отнесли к особым потребностям государства.

Обсуждение материалов о цеховой организации и возможных путях самоорганизации работников туризма на нашем форуме.

Страницы: 1 2